可能性推理题解题方法
人工智能的四个研究途径？
人工智能的四个研究途径？
快包
智能产品开发，外包服务平台
演绎、推理和解决问题早期的人工智能研究人员直接模仿人类进行逐步的推理，就像是玩棋盘游戏或进行逻辑推理时人类的思考模式。到了1980和1990年代，利用机率和经济学上的概念，人工智能研究还发展了非常成功的方法处理不确定或不完整的资讯。
对于困难的问题，有可能需要大量的运算资源，也就是发生了“可能组合爆增”：当问题超过一定的规模时，电脑会需要天文数量级的记忆体或是运算时间。寻找更有效的算法是优先的人工智能研究项目。
三段法原理？
三段之理并非是狭隘的三段论，而是对逻辑判断整体理解的三段推论，将逻辑推理的题目可以划分为三段：
一、题干中已知信息；
二、问法中推理目的；
三、选项中推理结果。通过前两段的分析，在第三段中选择符合要求的选项，就是广义的三段推理。要想能明确三段推理，需要考生对题干、问法和选项进行深入理解，利用问法确定推理规则，然后利用推理规则将题干已知信息转化为选项的正确答案。
行测的可能性推理中，结论型题目该怎样解题？
在行测逻辑判断中，结论型题目作为一种常考题型，对于很多同学来说并不陌生。可是正确率却并不理想。今天北京中公教育就带着大家一起来研究一下这类题型。
一、什么是结论型?
题干作为前提，选项作为结论的试题。
二、如何判断该题型?
通过提问方式来判断。最常见的提问方式有：“从上文可推出以下哪个结论?”“由此可以推出/得出”。
三、解答结论型试题的原则
(1)客观原则。所有信息均来源于题干描述，不可过度推论、添加自己的主观想法。
(2)从弱原则。选项中表述最弱、最留有余地的选项往往是正确的结论。
四、实战演练
【例题1】某项研究以高中三年级理科288人为对象，分两组进行测试。在数学考试前，一组学生需咀嚼10分钟口香糖，而另一组无需咀嚼口香糖。测试结果显示，总体上咀嚼口香糖的考生比没有咀嚼口香糖的考生其焦虑感低20%，特别是对于低焦虑状态的学生群体，咀嚼组比未咀嚼组的焦虑感低36%，而对中焦虑状态的学生，咀嚼口香糖比不咀嚼口香糖的焦虑感低16%。
由此可以得出( )
A.咀嚼口香糖对于高焦虑状态的学生没有效果。
B.对于高焦虑状态的考生群体，咀嚼组比未咀嚼组的焦虑感低8%。
C.咀嚼口香糖能够缓解低、中程度焦虑状态学生的考试焦虑。
D.如果一名焦虑的学生后变为不焦虑状态，他肯定是咀嚼口香糖了。
【答案】C。从题目的问法“由此可以推出”可以判断此题为一道结论型的题目。题干通过一组对比实验得出结论：总体上咀嚼口香糖的考生比没有咀嚼口香糖的考生焦虑感低20%，并分别说了对于低、中焦虑状态的学生群体的不同效果。A选项中，“对高焦虑状态的学生”的效果如何，题干说明“咀嚼比未咀嚼焦虑感低”，那么高焦虑的焦虑感也会低，至于低多少，题干中未提及，故A、B均不正确。其中，B违反了客观原则。C选项可由文章得出，无论是检测结果还是具体的数据都表明C项是正确的。D选项中，“肯定”是必然的表达，还可能会有其他原因，不一定就是咀嚼口香糖，不符合从弱原则。故此题选C。
【例题2】在某单位，老李非常尊重同事大张，而大张非常尊重新入职的技术员小陈。老李是单位的领导之一，职位比小陈高。
根据以上陈述，可以得出以下哪项?
A.大张的职位比老李高
B.老李的职位比大张高
C.有人尊重比自己职位低的人
D.有人尊重比自己职位高的人
【答案】C。题干中并没有涉及大张和老李职位高低的比较，A、B两项违反了客观原则，无法推出。
假设大张的职位比老李低，则老李尊重大张属于职位高的人尊重职位低的人
假设大张的职位与老李相同，则大张尊重小陈属于职位高的人尊重职位低的人
假设大张的职位比老李高，则大张尊重小陈仍属于职位高的人尊重职位低的人。
即无论大张职位高低，C项都能必然推出。故答案选C。
此类型题目总体来说并不是很难，想要提高做题正确率，还需要考生多做题进行总结。